第95章: 単一効特許に向けて：2010年以降(1)

欧州委員会は2010年6月30日、欧州連合特許の翻訳取決めに関する理事会規則（EU）案を採択した。この提案には、翻訳取決めごとの考えられる経済的影響に関して、一連の選択肢を比較した影響評価が添付されていた。その選択肢は以下の通りである：
1. 英語のみによるEU特許制度
2. 欧州特許庁の3つの公用語のうちの1つで処理、付与、公開され、クレームは他の2つの公用語に翻訳されるEU特許制度
3. 選択肢2と同様に処理され、付与され、公開され、クレームは、EUで最も一般的に使用されている4つの公用語に翻訳されるEU特許制度
4. 選択肢2および3と同様に処理、付与、公開され、クレームがすべてのEU 言語に翻訳されるEU特許制度
影響評価で行われた分析では、選択肢2の原則が、EPOの十分に機能しているシステムの言語体制を維持し、最小限の翻訳コストしか必要としないため、望ましい選択肢であることが示された。欧州委員会は、このような経済的知見を念頭に置いて、さらなる分析を行った結果、2008年5月23日付の共同体特許規則改正案に示された翻訳に関する取り決めが望ましい選択肢であるとの結論に達した。

つまり、EPCの手続言語として参照されるEPOの公用語によるEU特許の公報掲載文が正文であるべきである。EU特許に関連する紛争が発生した場合、特許権者は、侵害者の要求に応じて、侵害が行われた加盟国の公用語への翻訳を提供しなければならない。EU域内の管轄裁判所の要請があれば、特許権者は、裁判所の訴訟手続きに使用される言語への特許の完全な翻訳を提供すべきである。翻訳にかかる費用は特許権者が負担すべきである。

さらにこの文書では、近い将来ますます質の高い翻訳が可能になると期待されている機械翻訳を、特許情報の目的で利用することが再確認された。この文脈では、EPOが当時すでに提供していた高品質の機械翻訳サービスのほかに、欧州委員会の側でも、EU加盟国のすべての言語での機械翻訳サービスの開発に力を入れていることも言及された。2010年以降5年以内に、EUの全公用語をカバーする特許文書ベースの機械翻訳システムが利用可能になることが期待されていた。その結果、特許出願および特許明細書の機械翻訳を、EUのすべての公用語で、出願人の追加費用なしに利用できるようにするために、EUと欧州特許庁との間で必要な取り決めを開始することが定められた。このような翻訳は、特許出願の公開時に、オンデマンド、オンラインで、無料で利用できるようにすべきである。翻訳は特許情報のために提供されるべきであり、法的効力を持つべきでない。機械翻訳が早期に利用可能になることで、特に個人の発明者、研究者、革新的な中小企業にとって、特許情報の普及が大幅に改善されることが期待された。

この提案では、EPOの3つの公用語以外の言語で特許出願を行った場合に、翻訳費用の払い戻しを受けられる可能性についても言及された。EPOでの手続きの様々な段階において、手数料の減額という形で翻訳費用の一部が払い戻される可能性は現時点ですでに存在しているが、EU加盟国を拠点とするEU特許出願人に関しては、翻訳費用の一部払い戻しだけでなく、一定の上限額まで全額払い戻しにも対応できるよう、必要な調整を行うことが明示された。これらの追加払い戻しは、EPOが徴収するEU特許の手数料から賄われるべきである。このような取り決めは、EUおよび全加盟国の代表で構成されるEPO運営評議会の特別委員会によって制定されなければならない。

欧州委員会は、説明されている言語体制は簡素で、費用対効果も高いという意見を明確に表明し、この提案に賛成であることを強調した。この制度は、法的確実性を確保しつつ、利用者にとっては最大のコスト削減につながる。また、この制度は、EPOの十分に機能している制度を基礎とし、出願人に最大限の柔軟性を与えるものである。

この提案は、2010 年 7 月から 9 月にかけて 3 回開催された理事会知的財産（特許）作業部会で議論された。同作業部会の第 1 回会合では、複数の代表団がこの提案に根本的な懸念を抱いていることが明らかになった。一部の代表団は、自分たちの見解では妥協はまったく不可能だと明言した。その結果、この言語体制の実施に向けた 2010 年最初の試みは失敗に終わった。
2010 年後半、EU 議長国であるベルギーは、EU 特許の翻訳に関する取り決めについて全会一致の合意を得るべく、一連の試みを行った。2010 年 9 月に開催された非公式の競争力会議では、欧州委員会の提案に関して、議長国が提案した妥協可能な要素が議論された。加盟国の大多数は、議長国が提案した妥協の要素を含む欧州委員会の提案を支持したが、いくつかの代表団は依然として強く反対した。ある代表団は代替案を提示した。しかし、この代替案も他の代表団からはほとんど支持を得られなかった。

前章　第94章：単一効特許に向けて：2000年以降の動向(3)