翻訳要件に関する経過措置は、規則の円滑な実施を支援するために導入されたものである。同規則は、規則の適用開始日から6年間の経過期間中、手続きの言語がフランス語またはドイツ語である場合には、欧州特許の単一効力に関する申請にあたっては欧州特許の明細書の全文翻訳を英語で提出しなければならないと定めている。手続の言語が英語である場合には、欧州連合の他の公用語による欧州特許明細書の全訳を提出するものと定めている。

規則1257/2012の第9条に基づき、参加加盟国は、単一効果の申請書の提出日からできるだけ早く翻訳文を公表する任務を欧州特許庁に与えるものとされている。この規則では、欧州特許となった出願のEUの他の言語への翻訳文は、情報としての性格を持つだけで、法的拘束力を持たないことを明確に述べていることに留意する必要がある。

単一効特許として保護を受けるにあたって、明細書全文が英語で公開されている場合に任意のいずれかの国の言語に翻訳する必要があるというルールは、欧州特許庁の一連の加盟国において付与された欧州特許の国内有効性を直接確認するために、指定国が定めた言語による特許請求項の翻訳や明細書全文の翻訳を要求するという実際の慣習を考慮して設けられたのだと思われる。しかし、欧州特許庁が近年開発中の機械翻訳ツールを鑑みれば、そう遠くない将来、手作業による翻訳が不要になるような、信頼性の高い優れた機械翻訳を提供できるようになるかもしれない。

規則1260/2012の適用日から6年後およびその後2年ごとに、独立した専門家委員会が、欧州特許庁が開発した特許出願および明細書のすべての連合公用語への高品質の機械翻訳の利用可能性について客観的評価を実施することとなっている。この専門家委員会は、欧州特許機構の枠組みの中で参加加盟国によって設立され、EPC第30条3項に従って欧州特許機構管理理事会がオブザーバーとして招待した欧州特許庁および欧州特許制度の利用者を代表する非政府組織の代表で構成されるものとされている。

本規則の適用日から6年後の最初の評価に基づき、さらにその後2年ごとにはその際の評価に基づき、欧州委員会は管理理事会に報告書を提出し、必要に応じて経過措置期間の終了に関する提案を行うものとされている。欧州委員会の提案に基づいて経過措置期間が終了しない場合であっても、本規則の適用日から12年以内に経過措置期間が終了する。

つまり、経過措置の期間は当初6年間とされ、必要に応じてさらに2年間、最大3回まで延長可能なものとなっている。

そして、遅くとも規則が適用されてから12年後には、付与された単一効特許に関して、欧州特許庁の公用語以外の言語の翻訳が不要になる。この期間は、機械翻訳の現状の品質レベルを考慮し、高品質な機械翻訳の開発に必要な最長期間が12年を超えないという予想のもとに決定された。

規則1257/2012と同様に、この規則は、欧州連合の官報に掲載された後20日目に発効される。2014年1月1日以降、または統一特許裁判所に関する協定の発効日のいずれか遅い日が適用される。

単一効特許の保護分野における翻訳の取り決めに関する規則は、単一効特許制度のために構築される制度設計の3つの重要な要素のうちの1つです。これは、規則1257/2012とともに「特許パッケージ」の重要な部分を担っており、パッケージの第三の不可欠な柱としての統一特許裁判所の設立と組み合わされている。政治的な目的は、シンプルで費用対効果の高い翻訳に関する取り決めを提供することであった。  翻訳に関する取り決めは、法的確実性を確保し、イノベーションを刺激するものでなければならない。特に、中小企業にとって有益であるべきである。そして、単一効果を持つ欧州特許へのアクセス、さらには特許制度全体へのアクセスをより簡単に、より安価に、より法的に安全にするものでなければならない。

規則1260/2012は、欧州の経済・政治のさまざまな分野で長年使用されてきた言語取り決めに関する既存の慣行についても転換点を意味する。特に、「従来」の欧州特許付与手続きの枠組みにおける特許付与プロセスにおける言語に関する取り決めの既存の慣行を考慮すると、欧州連合の参加加盟国において画期的なことでもある。ここで、欧州特許組織の枠組みにおいて、より自由な翻訳体制に向けた先行的な試みが1999年にすでに開始されていたことについて言及する。1999年にパリで開催された政府間会議で合意され、2000年11月の欧州特許条約の改正の枠組みで実施されたEPC第65条に関する一連の議論が、単一効特許に関する翻訳に関する取り決めの策定において考慮され、あるいは貢献した可能性がある。

EPC第65条によれば、いずれの締約国も、付与された欧州特許がその公用語の一つで作成されていない場合、特許権者は、その国が定める公用語による付与された特許の翻訳文をその国の中央産業財産権庁に提供しなければならないと規定することができる。EPC第65条の適用に関する2000年10月17日付の協定（いわゆるロンドン協定）は、翻訳要件を緩和し、それによって欧州特許の翻訳に関する費用を削減することを目的としたオプション協定である。この協定は、批准または加盟した締約国が、欧州特許の翻訳要件を全面的または大幅に免除することを約束するものである。各加盟国の公用語によって、参加国は従来の翻訳要件を免除する可能性がある。20カ国以上がこの協定に加盟している。

翻訳の取り決めは、欧州の多言語環境における一般的な言語問題に関して、大きな一歩を踏み出すものである。しかしながら、この規則の中で、規則1260/2012は欧州特許庁の言語体制に基づくものであり、欧州連合の特定の言語体制を構築したり欧州連合の将来の法的文書に限定的な言語体制の先例を作るものとして捉えられるべきではないと明示的に述べられていることに留意する必要がある。

目次

前章　第71章：単一効特許：欧州の「特許パッケージ」(4)

次章　第73章：統一特許裁判所（1）

登録所は、控訴裁判所の所在地に設置され、登録官によって管理される。また、登録簿は公開される。補助登録所は、第一審裁判所のすべての部に設置される。登録所は、裁判所でのすべての事件の記録を保管する。

UPCには3つの委員会が設置される。本協定の効果的な実施と運営を確保するために、管理委員会、予算委員会、諮問委員会が設置されるものとする。運営委員会および予算委員会は、各締約国の代表1名で構成される。諮問委員会は、特許法及び特許訴訟に関して最高水準の能力を有した特許裁判官及び実務家で構成される。諮問委員会は、関連する専門知識を幅広く有するものとし、委員は、その職務の遂行において完全に独立していなければならない。

裁判所は、法的資格を有する裁判官と技術的資格を有する裁判官の両方で構成される。裁判官は、最高水準の能力を持ち、特許訴訟の分野での実績を有するものとする。法的な資格を有する裁判官は、司法職に任命されるための資格を有している必要がある。技術的な資格を有する裁判官は、大学の学位を有し、技術分野において実績があり、専門知識を有するものとする。また、特許訴訟に関連する民法および訴訟手続に関する知識も有するものとする。

裁判官は規約に従って設立される。そして、第一審裁判所の法的資格を有する常勤裁判官または非常勤裁判官で構成される。

裁判所は、連合法を全面的に適用し、その優先権を尊重するものとする。

欧州特許の場合、裁判所の決定は、欧州特許が効力を有する締約国の領域を対象とするものである。

裁判所の予算は、裁判所自身の財政収入と、少なくとも7年間の暫定期間においては、締約国からの拠出金によって賄われる。予算はバランスが取れているものとする。

裁判所内には特許調停仲裁センターを設置することとなった。センターはリュブリャナとリスボンに設置される。同センターは、「古典的な」欧州特許および単一効特許に関する紛争の解決を支援する。裁判所は、特許調停仲裁センターの施設を利用して和解の可能性を当事者と検討することができる。

協定には統一特許裁判所の規約が添付された。この規約では、裁判所の組織と機能の詳細を定めている。

裁判所での訴訟手続きの当事者は、締約加盟国の裁判所に対する代理権を有する弁護士によって代理されるものとする。また、欧州特許庁において専門的代理人として活動する権利を有し、欧州特許訴訟証明書などの適切な資格を有する欧州特許弁理士は、裁判所において当事者を代理することができる。

第一審裁判所の訴訟手続、および地方部または地域部における訴訟手続に使用される言語は、当該部を管轄する締約国の公用語、または欧州連合の公用語とする。

締約加盟国は、欧州特許庁の公用語の一つ又は複数を、その地方、または地域部門の手続言語として指定することができる。また、特許が付与された言語を手続言語として使用することに合意することもできる。控訴裁判所での手続き言語は、第一審裁判所の手続きと同じ言語を手続言語とする。

原則として、裁判費用は前払いされる。この協定では、訴訟手続きにかかる費用を負担できない人は、いつでも法律援助を申請できることも定められている。

第一審裁判所の決定に対する上訴の期限は、裁判所の決定が通知された日から2ヶ月以内と定められている。裁判所の決定および命令は、どの締約加盟国においても強制力を持つものとする。

原則的には、新たに設立される統一特許裁判所は、「古典的な」欧州特許および単一効果を持つ欧州特許の侵害訴訟を扱う唯一の機関として規定されているが、特定の限定された期間については、このような訴訟を国内裁判所レベルでの扱いを維持する経過規定も規定されている。協定の発効日から7年間の経過措置期間中は、欧州特許の侵害訴訟や取消訴訟は、国内裁判所またはその他の管轄当局に提起することができる。すでに国内裁判所に対して訴訟が提起されている場合を除き、移行期間終了前に付与された欧州特許の所有者または出願人は、裁判所の排他的管轄権から脱退することができる。また、移行期間が満了する遅くとも1ヶ月前までに脱退を届け出る必要がある。統一特許裁判所の排他的管轄権からのオプトアウトを利用した欧州特許の所有者または出願人は、すでに国内裁判所に訴訟が提起されていない限り、いつでもオプトアウトを撤回する権利を持つ。本協定の発効から5年後、管理委員会は、侵害訴訟、取消訴訟、無効宣告訴訟が依然として国内裁判所に提起されているかどうか、特許制度の利用者と広範な協議を実施するものとする。この協議と裁判所の意見に基づき、管理委員会は移行期間をさらに最大7年間延長することを決定することができる。

協定の発効から7年後、または裁判所で侵害訴訟が2000件の判決を受けた時点のいずれか遅い段階で、利用者との幅広い協議と裁判所の意見に基づき、裁判所の運営委員会は、裁判所の機能を改善させる目的で、本協定の改定を決定することができる。

目次

前章　第73章：統一特許裁判所（1）

次章　第75章：統一特許に向けた準備段階

 強化された協力を実施する理事会の2つの規則は、欧州連合（EU）の単一特許プロジェクトの進歩の復活の基盤であったが、第3の要素は、単一効果を有する欧州特許および「従来の」欧州特許のための1つの独自の統一特許裁判所の設立だった。これは、システム全体を実際に機能させ、システム全体を適用可能にするための決定的な重要な要素である。

2つの規則とは異なり、統一特許裁判所に関する協定は、単一効特許に関する協力強化の分野における参加加盟国間の政府間協定である。この協定は、2つの規則がEU議会と理事会で採択されてからわずか2ヶ月後の2013年2月19日に、スペインを除く25のEU加盟国によって署名された。EU加盟国の大半は、2013年直ちに協定に署名していた。とはいえ、協定の前文には将来的にどのEU加盟国も加盟できることが明記されている。

協定の前文では、特許市場が細分化され、各国の裁判制度が大きく異なっていることが、特に中小企業の技術革新に悪影響を及ぼしていると述べ、以前の状況に言及している。規則1257/2012により、特許権者は、強化された協力体制に参加する欧州連合加盟国において単一の特許保護を受けるために、欧州特許の単一効果を要求することができるという、今後の新しい状況についても言及されている。特許の権利行使を改善し、根拠のない請求項や取り消されるべき特許に対する防御を改善し、特許の侵害と有効性に関する訴訟のために統一特許裁判所を設立することによって、法的確実性を高めることの重要性が明確に表明されている。統一特許裁判所は、単一効果を有する欧州特許およびEPCの規定に基づいて付与された、欧州特許に関する排他的権限を有する締約国共通の裁判所であるべきであり、加盟国の司法制度の一部であるべきであるとして、統一特許裁判所の独自の役割を強調している。この協定は、欧州連合（EU）のどの加盟国も加盟できるものでなければならない。しかし、単一効特許保護の創設の分野における強化された協力に参加しない加盟国にも、他の特許保護の機会が明示的に述べられている。これらの加盟国は、それぞれの領域で付与された欧州特許に関して、この協定に参加することができる。

この協定は、2014年1月1日、または加盟国による13回目の批准書の寄託から4カ月目の初日に発効することが決定されていた。ただし、批准書または加盟書を寄託した加盟国には、協定の署名が行われた年の前年において、最も多くの欧州特許が有効であった3カ国が含まれる。2013年に25の加盟国が協定に署名した時点で、協定の署名が行われた年の前年、すなわち2012年、自国の領域で有効な欧州特許の件数が最も多かった3カ国は、ドイツ、フランス、イギリスであった。イギリスの欧州連合離脱と2020年7月20日の声明により、同国はUPC協定の規則に拘束されることへの同意の撤回を宣言したため、有効な欧州特許の数が最も多い3つの加盟国に関する条件を新たに解釈する必要があった。その結果、イギリスに代わってイタリアが発効することになった。これにより、協定発効の条件は、ドイツ、フランス、イタリアの批准書寄託によって満たされることになる。フランスとイタリアはすでに2014年と2017年に批准書を寄託しているため、協定の発効には、少なくとも13の加盟国による協定の批准という基本条件のほかに、ドイツによる協定の批准が満たされるべき残りの条件となった。

統一特許裁判所に関する協定の第1条には、欧州特許および単一効果を有する欧州特許に関する紛争を解決するための統一特許裁判所の設立が明記されている。統一特許裁判所は、協定加盟国に共通の裁判所であるため、協定加盟国の国内裁判所と同様の義務を負う。

この協定は、単一効果を有する欧州特許、特許で保護された製品に対して発行された補足保護証明書、協定の発効日にまだ失効していない、または発効日以降に付与された欧州特許、または協定の発効日に係属中である、または発効日以降に出願された欧州特許出願に適用される。

裁判所は、第一審裁判所、控訴裁判所および登録所から構成される。

第一審裁判所は、中央部と地方部および地域部から構成される。中央部はパリに本部を置き、ロンドンとミュンヘンに支部を置く。(注：イギリスの欧州連合離脱のため、ロンドン支部は設置されない。この3つ目のセクションをどの場所に設置するかについては、より長い期間にわたって話し合いが続けられていた）。地方部門は、要請に応じて締約国に設置される。各締約国における地方部門の数は最大4部門に制限されていた。さらに協定では、2つ以上の締約加盟国の要請があれば、地域部門を設置することも可能としている。

この協定では、第一審裁判所のいかなる合議体も多国籍の構成となることが定められている。通常、裁判所の法廷合議体は3名の裁判官で構成される。年間の特許事件が50件未満の地方部門の合議体は、その地方部門を管轄する締約国の国民である法的資格を有する裁判官1名と、その締約国の国民でなく法的な資格のある裁判官2名の構成で議席を有するものとする。特許事件が年間50件を超える締約国においては、その締約国の国籍を有する2名の法的資格を有する裁判官及びその締約国の国籍でなく法的な資格を有する裁判官1名から構成されるべきである。当該国の国民でない裁判官は、登録された裁判官から割り当てられる。

中央部門の合議体は、異なる締約国の国民である法的資格を有する2名の裁判官と、裁判官の中から割り当てられた技術的な資格を有する裁判官1名で構成される。控訴裁判所の合議体は、多国籍の5人の裁判官で構成されるものとする。その構成は、異なる締約国の国民であり法的な資格のある裁判官3人と、当該技術分野における経験と技術的な資格をもつ2名の裁判官とされる。

目次

前章　第72章：単一効特許：欧州の「特許パッケージ」(5)

次章　第74章：統一特許裁判所（2）

特許パッケージの正式な承認と、統一特許裁判所の合意に先立つ21世紀最初の10年間、従来の欧州特許のほかに欧州における特許付与手続きに新たな道を開くために必要な政治的・技術的な前提条件が繰り返し議論され、EU内のさまざまな機会で条件が推敲された。2011年には、EUの競争力理事会の枠組みにおいて、年末までに「特許パッケージ」に関する政治的合意に達することが期待されるほど、有望な進展があった。

同時に、特許パッケージの実施、特に統一特許裁判所の設立に関して、加盟国による明確化と合意を必要とする一連の未解決事項が特定された。2011年12月に開催された欧州連合（EU）の競争力理事会の準備に向け、主に統一特許裁判所の設立に関する合意に関して、閣僚による政治的な検討と決定を必要とする課題のリストが作成された。2011年末の時点でも、第一審裁判所の中央部の所在地、登録簿のある控訴裁判所、特許調停仲裁センターの所在地の決定に係る問題が残っていた。中央部の所在地については、ドイツはミュンヘン、フランスはパリ、英国はロンドンを提案した。控訴裁判所については、ルクセンブルグが設置場所を提案した。また、アイルランドとスロベニアが調停仲裁センターの設置に関心を示していた。

第一審裁判所または控訴裁判所の地方部、地域部、中央部を主催する加盟国の財政拠出、ならびに設立段階と、裁判所がまだ独立採算制をとらない期間における加盟国の一般的な財政拠出について合意する必要があった。このような財政的な問題に関する合意を形成するため、議長国から2つの選択肢が提案された。一つは、全加盟国からの均等な拠出と、欧州特許の実施件数と当該加盟国で争われた欧州特許の件数に基づき定めた拠出額を組み合わせるというものであった。  もう一つの提案は、単一効果を有する欧州特許からの更新料収入の分配の規模に基づいて分担金を定めるというものであった。最終的には、最初の経過措置期間である7年間は第一提案の規則が適用され、その後は第二提案の規則が適用されることになった。

この時点でさらに未解決だった課題は、法廷での手続きの言語の問題であった。UPC協定の発効に必要な批准国数もまだ議論中であった。当初提案されていた9カ国というのは、当時としては少なすぎるように思われたが、最終的には、13カ国とする妥協案が見出された。同様に、単一効果を持たない「従来の」欧州特許の経過措置期間についても、各国の裁判所に訴訟を提起することができる期間について、様々な意見の妥協点を見出す必要があった。また、統一特許裁判所の機能、効率性、費用対効果、判決の質を向上させるために、管理委員会が見直すことができる規定の改正条件についても合意しなければならなかった。一部の加盟国は、このような決定には全会一致を必要とすべきであると主張したが、他の加盟国は、全会一致のアプローチは必要な見直しを困難にしすぎるのではないかと懸念した。管理委員会の審査決定については、4分の3以上の賛成を維持するという妥協案が提案された。

2011年には、一連の未解決の課題に対して目標に到達するために、全ての参加加盟国があらゆるレベルで努力をする必要があるとの認識が参加加盟国の間で生まれ、プロジェクトの進展の大きな原動力となっていた。2011年12月の会議では、統一特許裁判所の運用開始の準備に関する締約国の宣言が、統一特許裁判所に関する将来の協定の附属書案として起草されていた。  この附属書は、加盟国が最善の努力を払い、統一特許裁判所の迅速な設立準備を速やかに開始する意思を確認する必要性について言及している。  この附属書には、協定の発効後、直ちに統一特許裁判所を完全に運用するために必要なすべての措置を遅滞なく実施することについて、将来の署名国相互の同意の草案が含まれていた。これには、加盟国における国内批准手続きを、可能な限り速やかに実施すべきであるという理解も含まれた。このことを念頭に置いて、締約国は協定の発効前に、UPCが適切に機能するための全ての実務的な取り決めを正式に準備する意向も表明した。このアプローチに沿って、UPCの早期設立と運用開始のための実務的な取り決めを準備し、ロードマップを策定する準備委員会を設置することで合意した。この関連で、準備委員会の任務に関するさらなる課題が取り上げられた。その中で特に言及されたのは、UPCの手続規則の準備、最初の会計年度の予算の準備に特に注意を払つつも、特許訴訟の経験の少ない加盟国の将来の裁判官のための研修の必要性であった。そして最後に、将来のホスト国である締約国に対し、協定発効までに必要な施設、家具、事務室、設備の準備や、必要な事務支援スタッフの配置を支援するための仲介役を準備委員会が果たすべきである。

さらに、UPC協定とは直接関係ないものの、特許パッケージの不可欠な要因として統一特許裁判所が後に機能するために政治的・財政的に大きな意味を持つ点、すなわち、単一効果を有する特許の更新料の水準と加盟国間の分配の問題について、意見の明確化が必要であった。

2013年、UPC協定調印のほぼ直後に設置された特別委員会は、参加する26のEU加盟国の代表と、オブザーバーとしての欧州委員会で構成されている。ビジネスヨーロッパ（欧州産業連盟）、欧州特許協会、および協力強化に参加しているEU加盟国以外のEPC締約国は、追加でオブザーバーの地位を得ている。

目次

前章　第74章：統一特許裁判所（2）

次章　第76章：統一特許裁判所に関する協定の暫定適用に関する議定書